É o dinheiro dos contribuintes que está em causa -1987-

Já muito se 
escreveu
e disse acerca 
disto.➽➽➽➽

  A anterior foi 4ª e, como a matemática não é um par
de botas, esta é a 5ª.
Pouco interessam as vezes o que interessa é saber:
Não haverá pelouro que se preocupe com estas coisas?

 
Se por 
acaso 
não há 
está na
altura de 
alguém

se de-
dicar
a esta 
causa.

 O dinheiro dos contribuintes merece mais respeito.

Será porque é demasiado p'ra máquina? -1986-

Se por acaso assim é podem recorrer
à empresa particular do costume.
Será que a dita trabalha à peça?

Assim é mais fácil -1985-

É só aproveitarem o
que a natureza vos
oferece.
Removam os pastos
antes que obstruam
o aqueduto.

Obra de grande importância e de toda a necessidade -1984-

Pena é que passados mais de quatro (4) meses para além 
do prazo de conclusão ainda não se vislumbre o quando 
estará terminada.
Vejamos se não teremos mais um caso como a Requali-
ficação Urbana do Largo de São Pedro que passado mais
de um ano, para o seu termo, ainda hoje continua em obras.

Qual será a desculpa? -1983-

Com o prazo de
execução há lar-
gos meses ultra-
passado e também 
com muitos meses 
de abandono será

que é apenas a di-
ficuldade em ar-
mar a estrutura
que está a impedir
a sua conclusão?   

Tal como muitos outros -1982-

Também este, com
pelo menos, uma 
dúzia de dias e i-
gualmente perten-
ça da Câmara, con-
tinua por reparar.
Vejam lá se dão 
um jeito a estas
coisas agora que 
as festas não são tantas.

Em bom estado e devidamente identificável é obrigatório -1981-

Com muitos meses 
de prostração.
Será que não tem 
solução?
Ou será o desleixo
do costume?

Vejamos se à 3ª a coisa resulta -1980-

É verdade.
Pela terceira (3ª) vez aqui fica o apelo.
Podem continuar a pintar paredes a particulares mas não
se esqueçam do património que têm a vosso cargo. 

A diferença está (1978) -1979-

Em saber porque deixam ao abandono o património público
e são tão diligentes com o particular. No presente caso o mais
caricato é o facto de nem saberem mentir.

Como resposta escreveram:
...as pinturas efetuadas foram necessárias pelo facto de ter sido
destruída a propriedade privada quando se colocou candeeiros
e postes para suportar os enfeites do evento Almarte 2016.

Nesta 
imagem➽➽➽➽➽ 
é perfeitamente 
percetível que a
queda do cande-
eiro (porque que
é disso que se tra-
ta) nem sequer a 
parede (alçado principal) foi beliscado. 

Descubra a diferença -1978-

Não

considere

o

jardim

nem 

o 

candeeiro

Nunca é demais recordar -1977-

A 
destruição
de ontem
não só
mostra a
má gestão
como põe 
em evidên-
cia como 
se faz uso 
dos dinhei-
ros públi-
cos. 
Esta demolição custou aos contribuintes mais de 1.700,00 €. 
A Câmara Municipal de Almodôvar, à data, tinha condições
para proceder a esta "desnecessária" demolição.
Bastava fazer uso da mesma máquina que fazia trabalhos
para particulares em terrenos particulares.
  

A explicação para a minha dúvida de ontem -1976-

Junto do muro que 
ora alguém pede se-
ja pintado já existiu 
a casa que vos
mostro ➽➽➽➽➽➽ 

Sob o titulo ➽➽➽➽➽
alertou-se e mostrou-
-se a imundice e abandono a que os Srs. 
Autarcas deixaram chegar a citada casa.

Sabem qual foi o resultado?

Até ao dia de hoje continuo
sem perceber porque se ape-
lidou tal devassa e destruição
como a pomposa frase:  
"REQUALIFICAÇÂO do
Jardim do Maldonado
É por tudo isto que nada me surpreende que o muro,
de ontem, venha a ser eliminado. 

Parabéns -1975-

Não só para o autor da frase mas também para quem a desenhou.

Espero não ser levado a mal por ter feito uso de obra que não é minha e ao mesmo tempo desejo, a quem quer que seja, que tal 
pretensão seja satisfeita.
No próximo post explicarei a razão da minha dúvida.